推翻罗诉韦德案

我一直认为，在思考问题的时候，不同的角度会产生不同的判断，那些大声嘶吼的不一定正确，那些沉默的很多时候却是有道理。

我是坚定的支持 #女性拥有自主决定是否生下腹中婴儿的权利#

首先：每一个人的身体都是自己的，自己拥有控制自己身体的权利，如何除自己之外的人干预我，这是最基本的个人权利。 女权主义其实只是其中的一个分支而已，女权既是平权。

只不过在很多时候，把支持堕胎和支持女权主义关联起来了。

堕胎是具有可理解的原因的：

1 很多怀孕的现象是因为意外怀孕，那么生子会影响个人的人生乃至生命过程。对于贫民窟的妇女来说，一个怀孕，甚至都没有到出生那一步可能对整个的家庭都是毁灭的，因为没有能力去养活其他家庭成员。 对于一个高中生，意外中标的情况也会有发生，那么这样的意外怀孕直接会毁了这个人的人生。

2 胎儿的先天性疾病问题，为什么现在要做做唐氏筛查，为什么要查遗传性疾病。因为胎儿在腹中的时候，很有可能就已经存在着可以知道疾病的情况，那么在这种情况下，这个婴儿的出生，不会给任何人，包括婴儿自己带来任何好处。留下的全部是痛苦。

3 几种极端情况下怀孕：因为被强奸怀孕，这种情况其实在西方，特别是南美出现的很多。这样婴儿不仅仅给女性带来痛苦，而且胎儿的未来根本没有保全。 还多女性存在本身的疾病，或者身体情况，根本不具备条件生育，生育对她们来说有生命的危险。

4 不仅仅要支持堕胎，而且要提供官方，有保障的堕胎条件。 晾衣架---这是地下黑诊所最常见的堕胎工具，在没有消毒，没有防护，没有任何的保障的情况下，堕胎本身就是一种高风险的行为。所以说不仅仅说要支持堕胎，而且要支持健康的堕胎。

为什么有很多人反对堕胎：

1 宗教原因 我无意批判任何宗教，但是宗教很多时候会给人设置教条，告诉你只能这样做，告诉你不能那样做。因为这样的话，宗教的权威性就显示出来了。而且他们会有一堆的书籍和一群的人对这个书籍仔细的研究，仔细的诠释。 宗教习惯性的用教义约束控制人，而反对堕胎就是一个很好的例子。它完美把万物由主创造，生命神圣不可侵犯。所以堕胎刚刚好和宗教教义完全的抵触了。 另外的一个很重要的因素就是 宗教认为，人的生死是神控制，人自己是不能管生，而且也不能管死的。这也就是为什么自杀在基督教里面不能叫教会墓地的原因。

但是人是自由的，人本身和万物并无区别，为什么需要一个宗教告诉我说：你很神奇，你是我的，你必须听我的。

2 继续宗教的原因： 宗教的原因的另外一个后果就是：煽动了极大的一群人，将宗教的教义吸入之后，来诋毁，伤害，控制其他的人。 这也就是在纪录片中讲述的 多个计生所的医生被枪击，计生所被安装炸弹。而这些行凶的人都是宗教狂人份子。

3 政治原因：当选民有态度的时候，政客就变得摇摆起来了。所有的这些政客为什么从70年代的时候，比现在更加开放的态度。而现在为什么变保守起来了。其实并不是如此，因为现在的反对堕胎更加激进，而这些人群更多，而本身很多政客都是出身于保守势力。---这样的话，为了自己之前的选民，以及为了自己之后的选民。 反对堕胎的收益明显比支持堕胎多得多。

有几点想特别说明的：

1 生命一点都不神圣。人的生命从来都不是上帝造物。如果生命是神圣的，为什么无数次的战争都是打的神的名义，珍惜生命，然后又不停的去浪费牺牲生命？如果生命是神圣的，为什么这次的新冠疫情，富人可以先检测，穷人连申请检测的权利都没有。

一方面大声的说生命神圣，禁止女性堕胎，一方面又视生命如草芥。 ---这不是完全虚伪的么？那些号称神圣的人只不过是选择有时候用神圣，有时候不用而已。

2 政客为了选票任何事情都做得出来，政客是没有共情的。一个高高在上的人，怎么会理解一个贫困的女学生怀孕之后的种种危险呢？ 在利益面前，没有什么是不可以牺牲的。

3 婴儿生出来之后，就变成了夫妻的责任。如果是福利好的政府，那么你还能够获得足够的补助，但是在大多数的政府之下，你培养一个意料之外的孩子产生的痛苦要大的多。而且你培养出来的，顶多最后也是变成了炮灰，变成了工厂的**

我很想请那些反对堕胎的男人女人想一下：如果把你放到哪个准备堕胎的人的位置，你会怎么样？如果你是一个贫困学生，无辜的被强奸，然后想去堕胎，发现州计生所已经被关闭了，然后自己又没有路费到其他州。。你会怎么样？

其他的细节：

心跳法案，以及根据妊娠时间来对堕胎进行控制。---这其实本质上还是在控制女性的身体，本质上还是认为生命可贵，从有心跳开始就为人了，所以不能堕胎了。

最保守的州 一般是最穷的州，也是宗教气氛最浓，反堕胎最激烈的州。

《 Loving the Bad Man 》 -- 一个极端基督徒被强奸了 ，讲述了一个女青年，被强奸了，然后在一个基督徒的环境下，不仅仅原谅的强奸犯，然后还把孩子生了下来。 ---这个电影本身就是被基督教赞助，然后宣传神的旨意的电影，但是这样的三观简直歪到了天际， //movie.douban.com/subject/4049703/ 号称： 美帝版《嫁给大山的女人》

有些时候，如果你排除了神的因素，然后从人的角度去思考，事情就变得非常清楚了

现实存在的问题是什么：堕胎的年轻话，堕胎的随意化 这才是真正需要我们注意的

我还是第一次看到美国这么多总统同时参演了一部片子。

从现任特朗普，到奥巴马、克林顿、小布什、布什，乃至里根。

是不是有点诧异？

但如果我告诉你这是一部纪录片，或许会释然很多。

这些总统的出现跟纪录片里要讲的一桩法案有千丝万缕的联系，这就是——

《罗诉韦德案》

豆瓣评分 8.0

网飞出品，纪录片通过大量历史素材和当事人的讲述，客观地呈现了一个困扰美国社会几十年、乃至上百年的问题——女性堕胎是否合法。

讲这部纪录片之前，我们先来温故一部电影。

《革命之路》，是莱昂纳多·迪卡普里奥和凯特·温斯莱特继《泰坦尼克号》之后的再次合作。

二十世纪五十年的美国，经历着二战后的经济复苏和思想变迁大动荡。

看过这部电影的你一定还记得女主角为了去往巴黎迎接新生活，从此改变婚姻现状，最终选择自己堕胎而死于大出血。

胖温也因为该电影获得金球奖最佳女主角，领奖现场深情表白小李子。

我想说的得是，女性自己动手为自己堕胎的现象在美国十分普遍。

1857年，美国医学协会为排除竞争，展开了一场肃清运动，使堕胎成为非法。

在宗教界，天主教徒和新教原教育旨主义者们认为，堕胎是邪恶的，堕胎就是谋杀。

直到二十世纪六十年代，女性解放运动让堕胎议题成为焦点。

1973年，围绕这一议题，美国发生了一件大事，其影响被美国人视为第二次内战，这就是“罗诉韦德案”。

这也是纪录片《罗诉韦德案》叙事的核心基础。

1972年，德克萨斯州两个年轻的女权主义者萨拉·威丁顿和林达·科菲试图挑战当时的堕胎政策。

（当时的萨拉·威丁顿）

她们选中了一个因为经济条件不允许而希望堕胎的21岁女子诺玛·麦科威。

三人与辩方律师一起出现在德克萨斯州达拉斯的联邦法院，诺玛化名为简·罗（Jane Roe），当时韦德（Wade）是达拉斯县的检察官，所以这个案子被称为罗诉韦德案（Roe v.Wade）。

几经周折，这个案子最终上达到了美国联邦高院。

他们要面对的法官，是九个中老年男性。

那是一个保守的法庭，这个法庭有四名尼克松任命的法官，他们的存在使这个法庭成为了近代最保守的法庭。

但那时堕胎还不是党派问题，而是医学问题、社会问题。

最基本的问题是，未出生的胎儿是不是个人？

萨拉回忆当时的场景，

有一个法官问我：“你认为人的生命是何时开始的？” 我说，尊敬的法官，我们没必要讨论这个精确的时刻。这个问题没有答案。 不同的宗教信仰对这个问题有不同的答案。 但是没有法律规定“在这个时间点胎儿变成了人”。 所以这个问题是，谁能够做这个决定？ 是妇女？还是政府？

1973年1月22日，美国联邦高院最后以7比2的表决，确认由妇女决定是否继续怀孕的权利受到宪法上个人自主权和隐私权规定的保护，这等于承认美国堕胎的合法化。

罗的判决表明，女性有权利在最初的两个孕期终止妊娠，州政府有权在第三孕期禁止堕胎，除非需要保护孕妇的生命。

如果没有这个法案，想要堕胎的女性就会成为罪犯。

所以国内那么多青春片里的偷尝禁果，然后去医院堕胎的场景，换成国外电影就变成了如果把孩子生下来以及生下来之后该怎么办。

电影《朱诺》就用相对诙谐的手法，探讨了堕胎所引发的女权主义话题。

高中女生朱诺在某一天决定和她的男朋友布里克偷尝禁果共赴巫山，然后她怀孕了。

堕胎禁令导致她只能选择生下这个孩子。

她必须为这个孩子找到愿意收养的家庭，可事情并没有想象中那么顺利。

视角转回到现实社会中，就远没有电影中那般轻松了。

《罗诉韦德案》纪录片更多的篇幅是在讲，自打罗诉韦德案生效后，更多的团体想要通过各种手段推翻这条法案，甚至是很多州县在执行过程中增加诸多门槛和条件。

“罗诉韦德案”给了美国妇女堕胎权，也给了美国社会一个分裂点，引发了美国历史上最为激烈的辩论。

自堕胎合法化后，支持生命权的反堕胎人士就一直试图来推翻这一决定。

反堕胎的各式各样“保护生命运动”和支持堕胎的捍卫女权团体对此争论不休。

美国的堕胎医生变成风险度最高的职业之一。

堪萨斯州的小镇科尔比，如果要堕胎得开数百里车到最近的堕胎诊所，还要穿过抗议人群，而那个诊所曾被放火烧过、炸弹炸过。

南达科他州，在仅有一家能够实施堕胎手术的诊所上班的几位医生，出没就像间谍一样，都是乘飞机飞过来上班，一个月做30多个手术，绝不敢留下来过夜，不然会有生命危险。

据统计，美国有86％的郡没有堕胎医师诊所，而高达91％的堕胎是在很容易就成为攻击目标的诊所进行的，四分之一的人必须远行至少50公里去做手术。

反堕胎人士打着“亲生命”的旗号，用威胁堕胎医生的方式，来减少提供堕胎服务的诊所，效果真是显著。

1982年，美国有近3000家提供堕胎的医院和诊所，1996年只剩2000家。

但事实是，在美国，大概有四分之一的女性有堕胎经历，现实中正在发生的事情，却要为此挣得合法的权益。

这听起来很可笑，现实让人真的心酸。

女权主义者喊叫着——你有权利决定你自己的生活，而不是宗教。

这让宗教界为之愤怒。

“我们来这里是为了拯救今天被判死刑的无辜儿童”

《圣经》说：「凡流人血的，他的血也被人所流，因为神造人，是照自己的形像造的。」

因此，无论是替孕妇进行人工流产的医生，抑或是其他非专业人士令胎儿死掉，神肯定会讨他流人血的罪。

1994年，反堕胎激进分子，美国基督教长老会牧师保罗·希尔在佛州布里顿医生的堕胎诊所外，用霰弹枪打死了布里顿医生及其助手巴雷特。

他和他的拥护者认为他的行为完全符合《圣经》的教义，并愿追随他的行为。

在此案审理期间，多名参与此案审理的佛州官员接到了恐吓信，有的信中甚至还夹带着步枪子弹。

2003年9月3日保罗·希尔成为因杀害堕胎医生而被处以极刑的第一人。

《权力的游戏》里大麻雀让善用权谋的王后瑟曦遭受重创，这也映射现实的西方社会体系，教会权力有时高于政府制度。

2009年5月31日，堕胎医生乔治·蒂勒在参加宗教活动时被反堕胎人士枪杀，此举引发激烈讨论。

关于堕胎话题在美国的分裂态度，让政客们嗅到了机会主义的来临。

里根和布什在任州长时坚定支持堕胎法令。

但是，在参加总统竞选后却坚决反对堕胎，变成了亲生命者。

他们都因此获得了宗教人士的支持，并最终获得了选举胜利。

而特朗普的极端言论让所有支持堕胎的女性都感到了恐慌。

《美国恐怖故事》第七季里，毫不掩饰地表达了特朗普的一些言论观点与邪教无异。

特朗普的上台让LGBT群体、年轻女性、黑人都产生了巨大的不安全感。

围绕堕胎合法与否，45年来争议从未停歇，美国的堕胎问题并没有因此更好或者更坏。

观点两极分化，不少人呼吁完全推翻"罗诉韦德案"的裁决，全面禁止堕胎。

而女权主义者同样在不懈的发声和斗争。

撇开宗教和政治，女性堕胎与否原本是个可以被探讨，但不应当上升到法律层面的议题。

怀孕不同阶段，因为不同原因选择堕胎，本身就应当是女性的个人选择。

但将问题诉诸道德层面、宗教层面甚至犯罪层面，无异于让女性将个人选择权和对身体的控制权交给他人。

这可以看成是现代文明的倒退，或者当权者（无论政府还是宗教）对女性势力崛起的畏惧，是想要对女性再次实现全面控制和打压的别有用心。

发生在我们身边的PUA是，辽宁女德事件也是。

好不容易在男权社会中挣得一丝喘息机会的女性，要斗争的道路还有很长。

而有意思的是，罗诉韦德案的原告诺玛·麦科威，在一个反堕胎的牧师的影响下，其信仰和心灵就此发生转变。

此后，她又成立了一个“不再柔”（Roe NoMore）的组织，对堕胎女性和进行反堕胎教育。

1998年，她出版了一本书《被爱征服》，专门讲述她从一个堕胎合法化象征标志如何转化为一个反堕胎分子的经历。

宗教真是太疯狂了！

文章中提到的所有影视剧，在后台回复片名，即有资源。

气愤，气愤，还是气愤。

一个如此显而易见的道理，却被政客置若罔闻地拿来作为拉选票的手段。明明应该抚慰众生的宗教，却被用作杀人不见血的工具，却又打着最伟光正的名义。令人作呕。

这就是一个号称民主独立，号称美利坚精神的时代倒退。原以为是跟自己无关的一个新闻，原以为不过是远在世界另一端的一个新闻，却看得我气愤无比，愤怒的泪水夺眶而出，恨不得自己也身在现场可以怒吼一二。这样的悲剧，大概全世界的女性都能够对此感同身受。太过于艰难了。

无论你说多少道理，他们都不会听的。无论你摆事实讲道理说了多少这个法条对于女性的伤害，他们也不会听的。因为他们根本不是来讲道理的，只是来拉选票谋利益的。对牛弹琴。

他们无数次说起自己的立场是pro life，仿佛多么的正义和伟大。可难道只有腹中婴儿才是生命，十月怀胎并且要对孩子付出一生的女性的生命就是nothing？那些丑恶的道貌岸然的嘴脸口口声声说着悲天悯人，实在忍不住会想，如果他们的妻女姐妹遭遇不幸遇人不淑，他们也会满口正义地劝说着自己的家人把孩子生下来，无数次地想起自己的悲剧一辈子深陷其中无法自拔吗？？？

我的泪水全都献给了那位女议员。她不卑不亢，做好了一切准备，穿着运动鞋，插着导尿管，只为了从早到晚不停歇不喝水不去洗手间，为了其他女性努力奋战到最后一刻，无论结果。

什么历史书上学过的三权分立，什么大法官制度，什么法律……说到最后也不过是利益二字。想起一段脱口秀里说，这些人竭尽全力发誓要呵护这些Unborn babies, 如此地珍惜在意这些小生命们……until they are born. 一旦生出来之后，这些人就消失了，仿佛也不再care所谓的生命。哦不，可能等到这些小生命们可以服兵役了，那就是他们下次出现的时候。

多么可笑和荒诞。SHAME, SHAME, SHAME.

在新冠初期蔓延美国的时候，其国内也有过防疫政策的“自由派”和“政府派”之争。有个网上的meme，写说“human right，human left”。意指如果强调自由的人权，大家还是随意上街随意戴不戴口罩的话，那就人命就没了。后来加拿大也发生了货车司机起义事件，抵制政府要求货车司机接种新冠疫苗的防疫政策。这些声音都被视为在covid疫情中，北美更加“human right”的信号。

但是在堕胎议题上却好像完全反过来了。

堕胎应该是妊娠者（女性）的身体自由，还是为了保护腹中胚胎生命而必须废止的“死刑”？前者的立场是human right（pro-choice），后者是human left（pro-life）。美国为此分裂，但好像站台后者的声音已经越来越大。

这个议题重新翻出水面是因为今年5月2日的politico独家报道泄露了一份美国最高法院决议草案。草案将推翻此前最高院将堕胎视为女性自主选择的权利受到宪法保护的判例。给各州通过加码、甚至废止堕胎的法律移除阻碍。由此热点，重新翻出这部2018年出品的关于美国堕胎议题历史的纪录片来看。片子本身线索和叙事都挺乱的。看完之后做了一些延展阅读，整理笔记如下。

• 非法时代

20世纪60年代，堕胎在美国很多州都是非法的。女性不得不去到地下诊所，或者付费前往国外举行堕胎手术。地下诊所的堕胎执业者也要冒着极大的风险。

• 改革时代

改变这种非法状态的是70年代的罗诉韦德案，最高院裁决妇女是否继续妊娠是受到宪法保护的权利。自此，各州女性可以“合法”接受堕胎手术。但是反堕胎群体（大部分是宗教性群体）并没有停止抗议活动。他们甚至策划了多起针对堕胎诊所的恐怖活动，爆炸，枪击。一位声名远扬的堕胎手术医师最终在教堂被枪击身亡。反堕胎群体以自己迫使多少家堕胎诊所关停而引以为傲。

90年代，又一起打到最高法院的判例，卡西案（Planned Parenthood v. Casey)又给堕胎权增加了一些桎梏。各州可以给堕胎增加一些限制性前提条件。影片中提到的诸如需要在手术24小时前给该妇女看到超声波照片，医生必须向她说明图像的内容。

片中还浓墨重彩地记述了2013年，德州准备通过一个针对堕胎更严格的法案（禁止孕20周之后的堕胎）时，州议会民主党议员Wendy Davis通过filibuster（冗长辩论）的方式阻碍了这一法案的通过。如果不是查了衍生资料，光是看片子非常难理解那个场景。因为片中Wendy说“根据法律，你不能喝水，不能倚靠在凳子上，不能有任何的休息，更不能离开房间去洗手间”，因此她特地穿上了运动鞋，带上了导尿管来应对这一天。后来去查了filibuster才理解为何如此……又学了比较政治制度的一课。惭愧，还是政治学背景出身，却从来没有听过这个词。

• 时代回响

影片的最后依旧是两派民间组织都在不懈努力如何影响立法，主要是通过影响最高院的判决。而最主要的，就是针对罗诉韦德案判例的解释。

• 堕胎议题的政治化及两党化

片中还很有意思的一点讲到这个议题是如何被政治化，以及最后成为共和党的“政治正确”（即共和党必须反对堕胎）。

这个议题历史上并不是一个“政治议题”，而是被一个共和党的strategist在1980年代里根上任期间成功政治化并成为煽动政治运动和给共和党拉票的议题。

我粗浅的理解，堕胎议题在共和党的政治光谱里本来就具有张力。作为经济自由派，共和党应该是pro-choice的，但是作为宗教保守派，共和党又是pro-life的。那为什么pro-life会取得压倒性胜利成为共和党的政治正确呢？为了选票。因为pro-life的基督教福音派选民是共和党的票仓。得之，得胜。因此片中剪了里根、老布什、甚至被成为共和党中最non-religious的川普，在竞选过程中对堕胎问题的立场横跳。从pro-choice 或非明确表态，到选举后期，甚至上台之后，都反水成了pro-life的支持者。

题外话

4月22号人民日报一个爆款视频，封面标题是“中国航母，‘三胎’安排”，看得人汗毛立起。结合上海近况，几个朋友就在讨论起什么情况下你会润。我心里想说，不允许堕胎，甚至更进一步不允许避孕的时候。

想到这里立刻哂笑了自己两点：一是上述政策的反面，不允许生育，必须堕胎或节育，已经实实在在写在历史书里了。所以上述政策在未来会发生，并非不能想象。也许只是时间早晚。二是，行，那就要润，但抬头一看，大西洋彼岸可能会更快发生“不允许堕胎”的政策呢。

笑一下算了，能往哪儿跑呢。

女性没有控制自己身体，特别是妊娠的自由，就是使女的故事。发生在哪儿，哪儿就是极权社会。

参考资料

Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973)

//supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/

美国宪法保护女性选择是否继续妊娠的自由

Constitution of the United States protects a pregnant woman's liberty to choose to have an abortion without excessive government restriction. The decision struck down many U.S. federal and state abortion laws.

Planned Parenthood v. Casey, 505 U.S. 833 (1992)

//supreme.justia.com/cases/federal/us/505/833/

保持了罗诉韦德案中确认的堕胎自由，但是改变了对该项权利进行限制的标准。州政府可以对堕胎施加一些“过分的”阻碍条件，诸如等待期、父母知情同意、伴侣的知会等。

In a plurality opinion, the Court upheld a right to have an abortion that was established in Roe v. Wade (1973), and altered the standard for analyzing restrictions on that right, crafting the undue burden standard for abortion restrictions.

Dobbs v. Jackson Women's Health Organization is a pending U.S. Supreme Court case about the constitutionality of a 2018 Mississippi state law which bans most abortion operations after the first 15 weeks of pregnancy. Lower courts have prevented enforcement of the law with preliminary injunctions. The injunctions are based on the ruling in Planned Parenthood v. Casey, which prevents states from banning abortion within the first 24 weeks. Oral arguments before the Supreme Court were held in December 2021, with a final decision expected by late June or early July 2022.

On May 2, 2022, Politico published a leaked draft majority opinion by Justice Samuel Alito. It would overturn Roe v. Wade and Casey, eliminating federal involvement and leaving the issue to be determined by the states. The Court confirmed the document's authenticity, but said that it "does not represent a decision by the Court or the final position of any member on the issues in the case".[1]

filibuster

A filibuster is a political procedure in which one or more members of a legislative body prolong debate on proposed legislation so as to delay or entirely prevent decision. It is sometimes referred to as "talking a bill to death" or "talking out a bill"[1] and is characterized as a form of obstruction in a legislature or other decision-making body.

//www.theguardian.com/world/2013/jun/26/texas-senator-wendy-davis-abortion-bill-speech

立法者是自然状态通向社会状态的桥梁。尽管卢梭的《社会契约论》提出，当所有个体发现难以独自生存，而选择订立社会契约，共同生活时，自然状态便过渡到社会状态。然而，这一过渡与其说是从自然蒙昧到文明开化，不如说是自然状态的正常演化。在卢梭眼中，自然状态加剧不平等，社会状态保持平等，自然状态便不会自发过渡至社会状态。此外，自然状态下的个体只顾私利、目光狭隘、自由散漫、毫无集体意识，而社会状态下的公民推崇公意、顾全大局、友爱邻人、受法律规制。很难想象，个体完全自发，从自然状态跳跃至社会状态

卢梭意识到这一点，便有下面这些话：

必须抽掉人类本身固有的力量，才能赋予他们以本身之外的、而且非靠别人帮助便无法运用的力量。这些天然地力量消灭得越多，则所获得的力量也就越大、越持久，制度也就越巩固、越完美。

为了使一个新生的民族能够爱好健全的政治准则并遵循国家利益的根本规律，便必须倒因为果，使本来应该是制度的产物的社会精神转而凌驾于制度本身之上，并且使人们在法律出现之前，便可以成为本来应该是由于法律才能形成的那种样子。这样，立法者便既不能使用强力，也不能使用说理；因此就有必要求之于另外一种不以暴力而能约束人、不易论证而能说服人的权威了。这就是在一切时代里迫使各民族的父老们都要求助于上天的干预，并以他们固有的智慧来敬仰神明的缘故，为的就是要使人民遵守国家法也像遵守自然法一样，并且认识到人的形成和城邦的形成是由于同一个权力的时候，使人民能够自由地服从并能驯服地承担起公共福祉的羁轭

因此，卢梭默认除了自然状态下个体的自发性，立法者也是促成这一过渡的关键。卢梭的《社会契约论》逻辑悖论也集中于此。他论述道，法律中，所有人都是同样的个体，因而法律才能实现平等，体现公意，普遍有效，而非出于私意，有所偏颇，导致奴役，丧失自由。为了体现公意，法律只能由公意制定，也就是说，由所有缔结社会契约的公民的统一意志制定。

然而，谁能秉持公意，站在大他者的位置书写法律？显然，任何有限理性、困于私利的公民无法胜任。而且共和国内的公民立法会导致逻辑悖论。这类似于“理发师悖论”。理发师宣布：“本人只为所有不给自己刮脸的人刮脸。”可是，这位理发师从镜子里看见自己的胡子长了，如果他不给自己刮脸，他就属于“不给自己刮脸的人”，他就要给自己刮脸，而如果他给自己刮脸呢？他又属于“给自己刮脸的人”，他就不该给自己刮脸。同样，法律高于所有公民，是位于公民之外、加诸公民的律令。制定法律的具体公民在共和国之内，因而必须遵守法律；因为普遍有效的法律高于所有公民，立法者必须不是公民。因此，卢梭认为：立法者必须是富有智慧，心系共和国，因而能领会、引导公意，却置身事外、神授权威的异乡人。

于是，一个相当怪异的图景出现了。法律规范、塑造公民，是共和国/主权者的基石，却必须由共和国/主权者以外的人制定。这符合外密性，即主体有一个不属于它的、外在于它的、无法被消化的硬核，而这个硬核却是奠基性的。共和国的外密性也颠覆卢梭《社会契约论》中公民自我授权的观念。因为外密性，个体无法真正自我授权，而必须寻求自身之外的事物，确立法律。此外，立法者需要神授权威的观念并非宗教思想的残留，而是立法者固有的外密性。将法律施加在平等的个人，就必须诉诸更高、外在的权威，神授仅仅是这一权威的另一个说法。尽管卢梭在实然而非应然的角度，认为立法者仅仅是共和国实操层面的问题，然而在更深层次上，这也体现符号的非法注册、法律的无根性。

那么，美国的法律制度真的实现外密性吗？在联邦政府层面，自里根总统以来，每任总统兑现竞选承诺，推举与自己政见一致的候选人进入大法官序列，以便影响立法。在州政府层面，连财政官员这一类与堕胎法案关系不大的技术官僚，为赢得选票，也不得不提及堕胎议题，因为选民相信，这些州政府高层有实际权利影响立法。

My stand for the abortion issue is quite clear: pro-choice (and so as the filmmaker). I don’t understand the logic behind those pro life people- why they are prioritising the life of unborn babies than those that the babies are completely dependent to.

There is one sentence that gives me strong impression: religion can be be beautiful, but it could also be intolerant. When I saw that doctors and women that seek abortion even got shoot, I realized how diverse Americans can be, and how intolerant some of them can be.

It is surprised to know that several Republican presidents are pro-choice but they turned to pro-life in the end. Abortion is closely linked with the political identity nowadays and this is absolutely not a good sign to solve this social issue. In addition, it is also one of the issues that enlarge the rift of the American society, which is clearly reflected in this documentary.

All in all, this documentary provides a very good introduction to the issue and I highly recommend it if you want to know more about the history and the complexity behind it. It is good to know that how politics is handled in America, and how democracy is practiced. I do hope that more documentaries like this could be filmed- but I am not sure if it is still possible in this turbulent era…

广袤的北亚美利加大陆上，生活着一群白皮肤、高鼻梁、深眼窝的人类部落，他们的祖先从野蛮人手里重金买下这片土地的拥有权后，开荒垦田，牧养牲畜，世代繁衍。北美炽热的阳光时常把人们的脖颈晒变了颜色，所以这些白皮肤的人也被访客们亲切地称为“红脖子”。这里的人们很少聚村相邻而居，大多是独家独户打理自己的农场，自扫门前雪，鸡犬之声不相闻。他们生活恬淡，与世无争，常日里劳作、吃饭、睡觉之外，也便只有两件大事：造人和信上帝。偶尔往镇上赶集，与熟人好友谈笑风生，便是快意乐哉。他们也听闻过八百里外大城市的故事，对那里世风不正的社会时常摇头叹息。这里的孩子们受到父母的精心保护，从小不与外面奇怪的人接触，只有到大城市冒险求学时，才亲眼见得他们国家里还有黑皮肤的人，好不惊叹。回到家里，爸爸妈妈给他们讲祖先的传奇故事，才知道很多人家原来也有黑人，本来兢兢业业为祖先们打理农场，可是后来受不了诱惑，大部分都逃往了拥挤的大城市。全家人不禁叹息，怀念原来的那种生活。

作为上帝的子民，他们追求一生与神相伴，憧憬死后得道升天。神无处不在，尤其是男女的婚姻，这是丈夫、妻子与上帝之间神圣的三角关系，牢固不破。

如果有幸得到子嗣，那无疑是上帝的馈赠。人是上帝按照自己的形象所造，每个生命的诞生都光荣神圣，不仅从形成于母亲腹中开始，甚至形成之前，从无到有，一生的命运都有全知全能的神的安排。

“耶和华的话临到我说，

我未将你造在腹中，我已晓得你。

你未出母胎，我已分别你为圣。

我已派你作列国的先知。”

“我在母腹中，你已覆庇我。

我要称谢你，因我受造，奇妙可畏。你的作为奇妙，这是我心深知道的。

我在暗中受造，在地的深处被联络。那时，我的形体并不向你隐藏。

我未成形的体质，你的眼早已看见了。你所定的日子，我尚未度一日，你都写在你的册上了。”

可是，这样美好和谐的生活安排，却在1972年，被美国最高法院的一个裁决打破了。这个裁决宣称，美国宪法赋予了女人堕胎的权利，各州禁止堕胎的法律是违宪的。

红脖子百姓们大感震惊，奔走相告。把腹中的胎儿故意堕掉？! 这不是杀人吗？！还有比这更渎神的事吗！？他们不满，他们发誓要报仇，要行动起来推翻这个裁决，捍卫他们的道德准则。他们每一天都不忘这个使命。

直到四十九年五个月零两天后，他们终于实现了这个目标。

----------

推翻罗诉韦德案 (2018)

8.7

2018 / 美国 / 纪录片 / 里奇·斯坦恩 安妮·桑德博格 / 鲁斯·巴德·金斯伯格 格洛丽亚·斯泰纳姆

《推翻罗诉韦德案》是一部美国保守派复仇记，看完这部片，我被里面反堕胎保守派的那种坚定的语气、痴狂的态度吓了个不轻。看完这部2018年的片子，也让人不禁相信，罗诉韦德案被推翻，确乎只是个时间问题。

美国社会在堕胎权上一直没有共识，罗案宣判时如此（调查中大约一半以上美国人反对堕胎合法化），堕胎权确立后五十年，公共意见的分歧和对立也并未有明显改观，甚至进一步随党派立场两极化了。

堕胎权议题的政治化

罗案作为一个司法能动主义的法院立法行为，是否在法理上足够有凭有据，在政治上明智妥当，是加剧社会分化的导火索，还是政治极化的牺牲品？这是美国学者争论不休的问题。

众所周知的是，罗案之后，堕胎问题前所未有地成为了美国两党斗争的主要阵地之一，尤其是共和党保守派，把反堕胎变成了他们政治攻势的旗帜。

特别是片中提到的两个人，福音派牧师Jerry Falwell和共和党政治组织领导人Paul Weyrich，在把反堕胎变成共和党核心政治议题上，起到了决定性作用。

事实上，近年在美国反堕胎运动中扮演中坚力量的福音派教众Evangelical，在罗案之前，并不是两党选举政治中有重大影响力的、有组织的选民群体。那时候他们甚至对参与政治生活都不太有热情，可能更关心的是死后上天堂的宗教命运问题。那时候福音派甚至对堕胎也没有现在这种激烈、有组织的反对态度。

但是在强烈反对堕胎的Falwell的游走组织下，也是在白人福音教派团体在去种族隔离大趋势中受挫情绪的驱使下，福音派教徒逐渐把堕胎问题当成他们对现实政治不满的宣泄焦点，开始积极介入现实政治运动。

罗案几年后的70年代末，共和党政治活动策略家Weyrich也注意到了福音派的政治动态变化，他立刻察觉到，这个本来跟共和党天主教选民群体心存芥蒂的宗教群体，很可能可以在反堕胎问题上形成合力，扩大共和党选民基础，形成一种所谓”道德多数派“。于是他与Falwell一拍即合，积极游说共和党高层，最终将反对堕胎加进了党派选举议题核心清单中。

当罗纳德·里根凭借这个所谓”道德多数派“的选民新联合力量在1980年选举大获全胜后，反堕胎议题便被共和党在两党斗争中的政治化而无限放大为割裂社会的重大争议，一发不可收拾。

共和党政客原来并没有把支持还是反对堕胎当成多么要紧的选举议题。罗案时代，不少共和党政客是支持堕胎合法化的。可是在Weyrich推动的共和党与反堕胎捆绑策略的影响下，很多共和党政客开始意识到堕胎是个不得不站队的要命问题。片中展现的里根、老布什、特朗普都是非常鲜明的例子。里根在当加州州长时，签署了当时最自由的堕胎合法化法案。老布什长期对堕胎采取宽容态度。特朗普作为不信教的纽约商人，在当电视明星的年月里，一直就支持堕胎权。可是，当这三人成为共和党总统候选人时，在自己的态度和赢得保守派选民选票上的二选一问题上，都明白无误地放弃前者，转向后者。这个过程中，为了党派胜利而放弃个人道德原则的，也不仅是政客。影片中，福音教派为众所周知毫无宗教道德可言的特朗普献上关键政治背书的那一幕，也成了美国政治最讽刺的一幕。

经过里根和老布什两个总统任期对最高法院的改组后，保守团体在1992年Casey v Planned Parenthood一案中看到了推翻罗案的契机。可是凯西案最终却以5：4的惊险结果和一种妥协模糊的态度支持了罗案确立的堕胎权：提出了”不当负担“的限制反堕胎立法的标准，但又放宽了规制堕胎的期限。保守派功亏一篑。

经过克林顿时期的法院重组，反堕胎团体意识到想要在最高法院的正面战场取胜没有那么容易。除了全国性的联邦政治舞台，他们还在州一级的政治角斗中看到了挑战罗案的迂回策略。

实际上，本次多布斯案主笔推翻罗案的法官Sameul Alito，早在他八十年代任职司法部期间，就向里根政府建言过在州一级迂回挑战罗案的策略。Alito认为正面上完全推翻罗案似乎影响过于巨大，但如果可以在各州渐进地制定限制堕胎的法案或规定，则不啻为一种”明显合理又合法“的方式去瓦解罗案堕胎权的基础。

由于美国政治两极化也是民主党控制大城市和共和党控制广大农村地区的分化，近年来共和党在中部广大的农村地区为主的州取得了明显优势。

片中经常提到的一个时间节点是2010年或2012年，那是奥巴马民主党在国会中占据上风的时期，但也是共和党在州一级立法系统中刮起一股”红色风暴“的年份。2010年11月中期选举期间，在共和党的精心运作下，他们从控制14个州议会，一跃变为控制25个州议会，民主党则从27个下降到16个。随后反堕胎保守派便利用这个契机，开始在州一级对堕胎权发起了空前的限制运动。各种五花八门的规定，打着医学或伦理的旗号，实际上就是要达到阻挠妇女堕胎的效果，诸如片中所示的要向妇女展示胎儿影像，还有各种冷静期、强制咨询流程等等，都是力图在最后一刻瓦解妇女堕胎的意志。有统计指出，在罗案后50年时间里，各州出台的大约1380条限制堕胎的规定，其中46%，近乎一半都是在2011年后制定。2010年的共和党红色风暴影响深远，反堕胎势力步步为营，罗案堕胎权千疮百孔，这样的形势就构成了今天多布斯案挑战的基础。

历史的偶然背后往往是必然，特朗普当选、金斯伯格法官不巧去世都是偶然性事件，但保守派五十年如一日对堕胎权的攻击，最终让罗案裁决在一波又一波地挑战浪潮下轰然倒下。

回顾罗案被推翻的历程，我们明显感到的是美国社会在这个议题上缺乏共识，同时堕胎议题的分歧又不幸被两党政治两极化潮流所无限放大。

堕胎权的含义

我不禁想追问一下，堕胎权 在美国社会的背景下到底意味着什么，为什么很难被贯彻一种法律保护的权利？

这次Alito法官的多数意见，强调的是一个堂而皇之，很难被反驳的观点，就是堕胎权在美国宪法传统中缺乏根据。而最高法院作为宪法的阐释者和捍卫者，自然不能支持这种权利作为一种联邦宪法权利。

堕胎行为的复杂性质，决定了堕胎权利的模糊地位。

1

堕胎这种行为，在现代医学技术充分发展以前，几乎是一种女性的自我伤害的行为。无论是故意扰动身体，或是服用作用不明的药物，还是实施侵入操作，无疑都有对女性自身健康的巨大伤害风险。越到后期越是如此。差不多直到二十世纪中叶，堕胎的安全性才有了比较明显的保障。

如果一种行为是对人身体的伤害，自然很难说是一种权利。

使堕胎成为一种权利，这也是女性运动在二十世纪初才开始提出的概念。堕胎权无疑是得益于现代医学发展的现代权利。这就好比说，现在我们还谈不上有什么长生不老权，因为技术还达不到。

但不可否认，女性堕胎权的争取历程中，一开始主要是抗争对堕胎的法律禁止，追求堕胎去罪化，这是因为堕胎权很大程度上也被认为是一种尊重女性身体自主的权利。自主权绝不是什么新发明的权利，而是人的自然道德尊严的要素。

可是堕胎似乎又不那么完全是个体”自主“领域的问题：让人心头一紧的堕胎手术绝大情况下是需要他人实施完成的。这就让堕胎与避孕有了不小区别，Griswold案把避孕作为隐私权，但堕胎手术就很难说是家庭内部的隐私行为了。同时，服药堕胎和手术堕胎似乎因此也有了性质上的区别。此外，堕胎的动机--无特殊理由、性别选择、疾病缺陷--似乎也对堕胎的道德性质有很大影响，这又可以衍生出很多伦理讨论。

2

堕胎权高度依赖医疗技术的性质决定了进步派想把堕胎权变为现代福利权利的一部分。而福利权无疑要求政府的介入和平等的保障。

于是，堕胎权又变成了在多大程度上要有纳税人出钱、政府买单的问题。片中共和党人以此为借口，停止政府对实施堕胎医疗机构的拨款支持。但专业人士也指出，目前在大多数情况下，堕胎手术实际上并没有（联邦）公共资金的介入，共和党只是夸大其词、大做文章罢了。

但明显，进步派似乎就是向将堕胎权发展为所有女性都能平等享有的医疗权利这个方向发展的。所以在多布斯案中的三名自由派法官异议中就说，推翻了罗案的宪法堕胎权，实际上最大受害者将是有堕胎需要的低收入女性群体，可以预见这会造成多少人伦和健康悲剧，这违背了十四修正案平等保护的原则（当然前提还是堕胎是宪法 权利）。堕胎权因此又与社会正义和平等准则息息相关。

但也因如此，作为医疗福利权利的堕胎权在美国这个特殊的意识形态环境中又尤其容易受到质疑。

美国宪法的”权利法案“中，绝大多数权利都是要求（联邦）政府”不作为“，也就是不干涉公民的自主行为。可以说美国的权利传统是倾向于小政府、大社会的Libertarian理念。要求政府积极作为，保证这个、那个权利，几乎都是二十世纪进步主义和罗斯福新政后的新发展，同时也受到传统自由派的持续攻击。在这个意义上，作为公共医疗福利的堕胎权就明显是主张小政府的共和党一派的靶子。

可是实际上，在联邦层面，堕胎权根本还没有到医疗福利权的讨论范围。现在堕胎连去罪化都做不到。但在将来的美国社会发展中，这也可能成为聚焦的问题所在。

3

堕胎权最终离不开核心的道德争议，也就是在人们心中引发是对是错、是好是坏的强烈道德感受的问题，进而引发的是社会观念、社会认同的争议。

换个角度看，保守派为什么对罗案那么敏感、愤怒？除了终止胎儿生命这个核心争议外，其实也有很大程度的社会规范之争。堕胎权被确立为宪法权，不仅影响法律层面的操作，也是社会文化的一种变革。而道德保守派感到冒犯和侵害，很大程度上或许就是因为感到被政府、被社会中的其他成员强加了一种自己完全反对的道德规范，感到一种以宪法的气势压过来强迫承认堕胎正确的道德压力。

保守派从宗教，也从胎儿生物性生命权的角度，都真诚地强烈反对堕胎，认为这是绝对错误的。而罗案却带来要承认堕胎是正确的压力 -- 自己身边的堕胎行为无法制止、堕胎诊所的大量出现--这都是不可否认的刺激。

于是，堕胎权之争，难免就变成了社会公共道德规范话语权的争论，可以说又变成了某种意气之争。

无尽的妥协与缠斗

在这多个层面的堕胎权争议中，罗案最终被推翻了。堕胎权失去联邦宪法权地位这样一种历史的反动，深层的原因还是在美国民主政治的逻辑中。

不可侵害的个人权利与经常变动的多数意志之间的矛盾在民主政治中是不可摆脱的核心张力。

宪法通过规定对个体权利的保护，往往就是为了应对多数意志的不确定性，为了抵制”多数的暴政“。民主多数的暴政在联邦、州一级、和地方层面都是不可避免的时常发生

但如果没有民主民意的支撑，法律的规定最终也很难得到落实。

这一点可以通过比较1954布朗案和罗案的不同命运看出。

布朗案也是通过司法能动主义去终结种族隔离，在当时也是巨大的争议，不用说数量巨大的白人至上种族主义分子，就是阿伦特这样的有独立想法的知识分子也对其颇有微词。可是事到如今，已经很难想象美国社会会有对布朗案的挑战了。原因就在于布朗案是黑人民权运动浪潮的一环，民权运动是行政、立法、司法、州与联邦多个层面一同进行的大联动，不仅是法律的变化，也是美国社会结构和社会文化的深刻变革。最终是因为美国社会达成了对种族平等的更有力的共识，布朗案有争议的宪法裁决才能够稳固落实下来。

美国黑人的种族平等权利也远不是一帆风顺，线性进步的。就算有了南北战争，有了十三、十四、十五宪法修正案对种族平等的规定，由于美国社会中强大的种族歧视力量，纸面上的黑人平等宪法权也顶不住社会各个局部的”多数暴政“的反动，因此也才有了Plessy案虚伪的”分开但平等“的种族隔离原则，以及Jim Crow种族歧视法律的大行其道。所以，权利的落实，离不开社会文化、社会权力机构、社会观念变迁等多方面的支撑。

因此，罗案的推翻和美国女性堕胎权的挫折，也可以比照美国种族平等权的曲折历史加以理解。没有对堕胎议题的共识，女性堕胎权始终将会持续斗争、妥协的对象。

我们可以看到，就算是罗案的裁决本身，也很难说有力保障了以上多个层面的堕胎权。最终在保守派精心谋划的复仇反攻下，不断退让以至瓦解。这都是在民主政治角力制度下，缺乏社会共识的必然结果。

同时，保守派并没有因为罗案的裁决就完全失去了诉求机会，也没有因为推翻罗案就完全得到了诉求的满足。

堕胎从来没有完全自由过，堕胎也绝不可能被完全封禁。关于堕胎权的争论和争夺，始终是以不同形式的妥协存在于美国社会生活中。而妥协就是宪法民主体制的标志之一。

罗案的推翻是美国女性堕胎权的重挫，未来的一段时间里，美国很多地区的女性堕胎将受到更严厉的限制和查禁，受影响最大的则是这些地区的低收入女性群体，也就经常是少数族裔女性，还有很多遭受性暴力的女性。这些地区的富裕女性仍然可以较为自由地购买药物以及前往其他地区进行堕胎。而加州和康涅狄格州将可能出台协助外州女性来堕胎的法律。多数派大法官Kavanaugh就说，罗案的推翻并不会危及女性自由离开本州到其他地方寻求堕胎的自由。但这也是抛开实际的托词。密苏里州的共和党人甚至就在准备立法惩戒”协助“女性到外州堕胎的行为。而德克萨斯州和路易斯安那州也有可能会对从外州获得堕胎药物进行限制。可以看出，废除了联邦宪法权的地位后，女性堕胎权将在州一级民主共和两党的缠斗妥协中持续其不确定的命运。

在全国联邦层面，堕胎权是否还有夺回失地的前景呢？短期内，九人法院的保守派将会保持多数，这就涉及民主党政府是否会推动法院大改组的可能。可是最高法院的人数是由立法机构决定的，缺少参议院的多数席位，民主党也不可能做到。与此同时，要想从联邦立法层面推动堕胎权议程，民主党需要在未来选举中保持众议院多数席位，同时还需要在参议院夺得60以上的席位。因为filibuster（阻挠议事规则）的存在，像堕胎权这种共和党强烈反对的议程，肯定会有少数参议员出来抵制阻挠，因此立法在参议院的通过就不仅需要50票简单多数，而是需要60票。而在联邦制度下，中西部大量的农业州很有希望选出很多民主党全国参议员。联邦层面恢复对堕胎权的保护，前景无疑是黯淡的。

不要施加残酷

看完整部纪录片，最让人胆寒的无疑是宗教保守派的那种狂热、顽固、不妥协、不择手段ruthless的反堕胎态度。这种态度的极端表现就是针对堕胎诊所、堕胎医生的残酷暴力行为。狂热、不妥协的态度往往就是人类自由最大威胁，因为他们将为了目标不择手段，甚至诉诸暴力。而顽固不宽容的态度，也总是造成对人类苦难suffering的无视，尤其是打着宗教的旗号。

政治哲学家Judith Shklar在其理论中就将遏制残酷cruelty视为自由理论的首要任务。

"把残酷【在世俗生活中】摆在第一位也就是要取消启示宗教所理解的原罪观念。原罪是指对神圣统治的违犯和对上帝的冒犯；骄傲--拒绝上帝--因此必然总是最严重的恶，它还会衍生出其他的恶。但是，残酷--故意地对一个弱者施加生理痛苦以造成煎熬和恐惧 -- 则完全是对一个 世间生灵creature 的侵害。当残酷被标明为最大的恶，它完全是内在于自身和出于自身被判断的，而不是因为拒绝上帝或拒绝另外的更高层面的规则。这是从尘世间内在做出的判断，而残酷也是在这个世界内作为我们日常私人生活和公共实践的一部分发生的。通过把残酷无条件地摆在第一位，不让任何高于我们的东西来托词或原谅残酷的行为，我们也就阻断了任何诉诸超越现实性秩序的理由。.....把残酷摆在第一位，并不仅仅是出于宗教怀疑主义，更其是源于认识到那些有信仰之人与无信仰之人在残酷行为上是没有区别的，以及认识到马基雅维利【的观点，即在政治必要时可以作恶】在他的作品出现之前就大行其道了。把残酷放在第一位因此也就不仅是与宗教不同，也是与常态政治相区别。” （Ordniary Vices, 8-9）

也就是说，只有不懈地去防止残酷，才能摆脱以往神权政治以上帝的名义造成世间苦难的可怕局面，也是摆脱以往“现实主义”政治逻辑为恶行辩护 -- 为了好的结果可以不择手段 --的所谓“常态”政治逻辑。

按照Shklar的观点，我们或许可以对宗教保守派说，你们对胎儿生命的重视是有道理的，但也不能因此就无视怀孕女性的自主、尊严与福祉。如果一个女性对自己身体的决定触怒了神灵的话，那就让神灵在另一个世界做出裁决吧。在我们不完美的尘世生活中，我们首要注意的是不要主动对另一个生灵施加残酷与痛苦。