天天向上2016

前面有影评说这部电影使得所谓"十大禁片"全成了小清新（在这部电影前）。我觉得目的性太强了——博人眼球。因为如果你了解一些那些"禁片"的背景的话就会知道它们有个共同点——具有一定的艺术性。

首先不是所有电影都适合每一个人看，电影在这里，看的人不同，观感也不同。恶心的、令人不适的、让人开心的、伤心的等，这都是一部电影应该所具有的一些符号。

这部保持站立带有大量的令人不适镜头，但是同时它又具有美感。分娩难道不具有美感吗，这是一个生命的"孵化"，首先如果不先入为主，这样一个镜头是突现了电影所要表达的主题中的一部分，这是电影关于"生"的象征。而后面的主人公与老人的性交中老人的死亡则是对应了前半部分，是关于"死"的象征。

电影以主人公寻找电影剧本灵感为线索推动着剧情发展，而从头到尾，主人公一拖再拖，居然到后面出现了强迫主人公写剧本这样一个剧情。这个剧情点让我感到无比的不安感，作为主人公为之谋生的"方法"。从主人公的主动寻找灵感变成被强制要求写出剧本，似乎就像在说一个人的谋生手段看上去是自身主动，到底说其实是被束缚被强制了。就像社会，如果你想立足于社会之中，你必须得有一个谋生手段。我认为这一部分的剧情似乎在讨论社会问题。从主人公对流浪汉的友善施舍到后面主人公身无分文向路人寻求帮助，而路人却是以冷漠相待，以至于主人公试图去寻求流浪汉的帮助，结果却是流浪汉哄抢把他扒了个精光。戏剧化的是这时候主人公所试图"勾引"的两位男性出现了。从这一部分的剧情真的构建了一种非常扭曲又诡异的氛围出来。如果如果你有认真体会，似乎主人公的不安感已经化成了吃掉羊群的狼。再到最后主人公抱着一只羊羔像是祭祀一般想要献给狼，而岳父却抢走羊羔，这不就是在对应之前岳父试图以婴儿诱捕狼群而主人公赶紧抢回婴儿。这种剧情的前后对应真的妙。

此为本人一点拙见，不过确实这部电影现实性很强，它的所谓"尺度大"也不过是文化差异。

她白天看到他，他晚上就提供给她良好的、新鲜的液体。

老头一眼看穿他在向小鲜肉求爱，果然是人生阅历啊。

被小鲜肉拒绝了，他就去找女人。

法国人喜欢看赤裸裸的分娩镜头？

我希望他被袋鼠操。

一个人生活很好，但有个女人会更方便。

他们有了孩子，但他们并不想生活在一起。

婴儿要练习自己一个人睡？

女方父亲喜欢摸大腿。

被狼吓坏的老丈人，需要女婿的肉体安慰，额。

滚开，去澳大利亚吸大黑屌吧。

iBook G4笔记本电脑。

做梦到一半，起来继续写作，也是够拼的。

你要留在这里写一个自己不喜欢的剧本，还是去探索户外？

一群乞丐扒光了他的衣服，想看看有没有钱。

孤苦伶仃的老同志，被年年年年年下攻无套了。然后挂了。。。。

这是老同志自己安排的安乐死法。年下攻真是活雷锋啊。

年轻父亲身无分文，没有经济能力，就被剥夺了抚养孩子的权利，额。

没有孩子，只好抱羊，还好羊很乖，不需要喂奶。

被狼群围攻怎么办？

不要害怕，不能跌倒。保持站立，就会安全。

又是一部哲学电影。

不喜欢阿兰·吉罗迪的《湖畔的陌生人》，同样对《保持站立》没有感觉。这两部电影干硬，观看如同一根硬枝条塞进喉咙。问题不在于吉罗迪以直接露骨的方式描绘性（这当然是原因之一），问题的根本在于电影中的人物如同符号般的虚无存在，他们被抛进影像空间中，在里面只能依凭自己最原始的欲望与冲动展开活动，并迅速被引向不可测知的情境。

这就是发生在《保持站立》中的情形：男主人公在一次偶然的出行后，遭遇了一系列关系，它们将其捆绑，令其无法脱身——因为女人怀孕，原本的一夜情演变为与这个家庭若即若离的关系：他既无法彻底进入（没有法律关系），也无法脱身（名义上的父亲）。因而，这次也许只是为了写剧本采风的旅行成了灾难的肇始。他肯定更近倾向于同性，但现在他却卷进了异性恋最正常（对他而言是最可怕的）的后果中：一个孩子。他真正的性趣也许只是半路上偶遇的那个男孩，被他吸引，因而一次次地回去找他。虽然最后他没有获得对方，但补偿给他一场让人震惊的反常性爱。他就像无头苍蝇，已经失去了任何抉择的能力。就像那个电影剧本，必须按时给老板报告进度，每天都得绞尽脑汁地写上几段。

《保持站立》显得难解，在于导演在简单的符号与隐喻背后省略了许多可以帮助阐释的东西（它仍然是阐释的）。人物在不受控制的情境中裹挟而去，动机越来越无法被探知。这样也许是好的，不会令观众陷入阐释的陷阱。但真正的问题在于，导演阿兰·吉罗迪也是这样想的吗？“保持站立”，这个带有命令语气的短语已经预先向观众告知了他的意图。电影最后，主人公与女友的父亲面对狼群的围击，作为深谙草原生存法则的父亲喊出了“保持站立，不要动”的口号。至此，前面通过符号与隐喻建立的“阐释”大厦瞬间土崩瓦解。因为“保持站立”为观众提供了完美诠释这部电影的钥匙，当你拿着这把利器折回去解开影片之前苦心孤诣铺设的阐释戏码，所有阐释的困境都得到了解决。

这是导演意图侵入影像的明证。它宣判了观看可能性的死刑，同样也是影像的死亡。这也是为何我无法喜欢《神圣车行》的原因，在这部电影的结尾，那个猴子的现身同样暴露出导演的意图：对好莱坞电影工业的批判。其实完全可以不必如此，不必非要等至结尾才小心翼翼地抖露出自己的伎俩。“主题”可以先行，但关键在于它在以何种方式先行。

在蔡明亮的多数电影中，都是“主题先行”的路数。《郊游》和《保持站立》实则很有相似性，我们就以此为例吧。《郊游》结尾，李康生和陈湘琪扮演的角色面对墙上的壁画长时间的凝视，他们是在以一种想象的方式进行“郊游”。因为城市已经被各种建筑占据，再没有可以郊游的地方。他们只能面对一幅画有青山绿水的壁画展开一次想象性的“郊游”。在此，蔡明亮以同样直接的方式展示他的主题：边缘人在城市的生活反映的正是现代消费社会的弊病。

但与阿兰·吉罗迪的电影相反的是，蔡明亮的电影没有引发任何尴尬的情景。原因或许在于他在先行的主题背景下提供了阐释的适当空间。如果不仔细观看，观众可能根本觉察不到《郊游》的最后确实是在进行一次“郊游”，他们很可能把这个极长的镜头看成是一次“行为艺术”。在这里，导演的意图与观众的阐释之间便拉开了一段空间。但阿兰·吉罗迪（或卡拉克斯）简单粗暴地消灭了这种阐释的空间，而将自己的意图直接灌输进观众的大脑。这样，观看不再是开放，而是在迷宫中被引向一个唯一出口。

1.满满100分钟，有纪录片的赶脚，年轻男女+老爷爷，三点全露…… 2.这算是牧羊人的约炮之旅麽，本来只想啪啪啪，事了拂身去深藏功与名……您非得二进宫，之后还定点了……最后还跟老爷爷来了一发…… 3.那句话咋说来着:原本只想要一个拥抱，不小心多了一个吻，然后你发现需要一张床，一套房，一个证。。。离婚的时候才想起：你原本只想要一个拥抱。