简评《金刚川》——剧本太过单薄撑不起宏大，立意太过刻意缺少冲突感。虽想比拟《敦刻尔克》，但本就不足紧张感被“重要的事情说三遍”完全打散。赶着“交作业”的痕迹太重。三位导演是完全没有碰面磨合过是吧[晕]，转场是小学生吧？还有，让所有演员说方言，也并不能凸显他们的演技。

2⭐——只是为了给抗美援朝战争中最可敬的人。

以下涉及剧透：

[悠闲]

[悠闲]

太考验普通观众的耐心了。我甚至可以听到前后左右的人吐槽“这是不是又放过了了一遍？”

而且炸这个桥感觉美军明显放水了。一直打不准，但关键时候神准？？？[疑问][疑问][流汗]剧情硬撑了三遍，泪点又够不太着，诚如我这种泪点低又很容易共情的人也只有在最后“人桥”《歌唱祖国》响起之时才有点眼眶蓄泪，感觉是终于熬到了高潮的部分。其实，剧中明显是有第二战场和背景交代的，不知道为什么不讲。以至于后面的观众看完了还以为是过鸭绿江[流汗][流汗]

在提前给小新交代过抗美援朝战争的背景和该电影被分为几个部分讲述之后，他大致上能理解了。

但这部电影出现了非常明显的内容立意问题，第二部分给美国大兵搞的各种情节都显得特别拧巴，对线我军的顽强拼搏的精神，仿佛不在一个时代。当孩子看完说出“他也是好人是不是？”我其实有点难以解释，只能解释说，战争本身都并不是大家愿意面对的事。（我知道电影可能是想侧面反应我军坚韧都把对方搞烦了，但这个角度完全没有表现出来。）

总而言之，哪怕作为献礼剧也是失败的，剧本创作可能是太仓促或者夹杂着太多想表达的东西，但如果连主轴都没有搞清楚，就好像三位厨子用相同的材料各自做了三个口味的同一道菜，可能单独拿出一盘菜，大家可能会觉得好吃，可是你让大家桌子就只吃三盘同一道菜也太过分了。

昨天下班后去看了金刚川后，感觉如鲠在喉，如芒在背，和大家交流下，求同存异。 说实话，我都有点不知道该从哪个点开始吐槽，从其中一个角度说说吧: 我认为改编自历史真实题材的战争片，首先要尽可能的忠于历史，起码不要做时空嫁接主义的历史缝合怪，别提啥艺术创作和纪录片的区别，这又不是奇幻剧。说实话，起码我上学时，抗美援朝这段近现代史，并没有写进教科书，青年人当中，大概只有少部分像我这种生在辽宁又喜欢近现代史的人，会相对了解这段历史，也不会有太多人在观影前去考证史料。那么无形之中，这部电影会为成百上千万人上一堂生动而错误的历史课，误导了很多人。这其中最大的弊病在于，电影当中的故事发生在1953年7月的夏季反击战最后阶段，也就是金城战役，时间点与我们耳熟能详的奇袭白虎团相连，白虎团指的就是李承晚集团的首都师，当前阶段的主要作战对象是韩方第三、六、八和首都师，作战原因是李承晚集团违反战俘协议，变相的表示拒绝在停战协议上签字，所以我们要把小棒子打服。在这一作战过程当中，跟金刚川河流基本没关系，离着金城十几公里呢，金城附近的河流叫金城川，在北汉江流域。金刚川战役发生在两个月前锋夏季反击战第一阶段。那好了，编剧和导演团队为啥要去强行嫁接两段战斗呢，我认为最终目的是强行意识形态输出。美军为首的联合国军，是在夏季反击战第一阶段当中的主要打击对象，此时距离上甘岭战役过去不久，主要目的是巩固上一阶段战果的同时，促使美军速离朝并签署停战协议。而到了第三阶段作战时期，联合国军已经基本认可停战协议内容并几乎不参与战斗了，我军的战略方针上也明确写出打击的是南朝伪军，不主动出击联合国军除非对方先动手，所以如果这部电影拍的是第一阶段作战，然后延伸到883.7高地争夺战，我觉得拍的还凑合。但是为了可以所谓符合历史的去讲打老美，强行升华并输出意识形态，而强行拼凑两段历史，反倒是对历史的不尊重。同时忽而丑化忽而美化美军飞行员，黑人问号脸般的内心独白戏，效果就是两面不讨好。战争片就不能这么拍，要不无关立场团结人类共同体，宣扬反战歌颂和平，那就淡化意识形态，显然金刚川不能这么拍。要么突出敌我矛盾，人若犯我我必犯人的政宣类意识形态输出，这样没问题我和很多老百姓都烦老美，但是那就别强行夹杂着敌军的人性思索的内心独白戏，这种事儿没法间于齐楚。拍摄手法、逻辑和细节上的问题就不展开说了，总之确实有些失望，管虎能力到底如何，目前看还真是镜花水月。鉴于主创团队时间紧任务重，又是命题作文，吴京张译等演员出色的演技和辛苦付出，战争场面观赏性尚可，勉强60分吧。

金刚川真的是我本年度看过最差的电影，在电影院里就昏昏欲睡，后来单位居然还发了票让我二刷，引起身心强烈不适。这电影的剧情首先就让我莫名其妙，我是有幸采访过几位抗美援朝的老兵的，他们离家参军的时候不过是十几岁的少年，家国情怀都很懵懂的年纪，你完全可以用他们的真实故事，以第一人称视角，去还原一段真实的抗美援朝历史。哪怕这是极其具有个人主义特色的，你也能看到战争年代的英雄们是多么艰辛不易。这个电影，说白了，从头到尾都是莫名其妙。视角零散，一个故事三个视角拍，你真把自己当吕克贝松用了吗？先把故事的结局扔出来，还能保证观影者已经被剧透的情况下仍然能保持紧张感和兴奋感，我只能说他真的是一点没做到。bug到处都是，美国人的视角更是瞎jb搞。看完这个电影的时候去微博搜了一下，有个父亲出电影院的时候问儿子，看完电影有什么感想，孩子回答：是美国人放过了我们。真的想骂人，骂编剧，骂导演，甚至骂广电。这种粗制滥造的战争电影，甚至都不能把最基本的爱国主义情怀传递给观众，那就是一团乐色，没有也罢。

更新一波被亲爱的豆友们轮骂之后的感想：

1.我就是中午吃个饭想写个短评，结果字数写超了就放长评里了，结果被豆瓣搞得手机滴滴响，打开一看，原来豆央已经决定了，让我来上热评。我很懵逼啊，我只是个短评狗啊，不怎么写长评啊，你们另喷高明好不好。

2.改星是不可能改星的，这辈子都不可能改。不过我也很纳闷为什么豆友们都对别人打几颗星这么执着，咋了我这两颗星把电影评分拉低了三整分还是怎么回事？我就从不拿自己当回事啊，也请各位大大别拿我当回事行不行。

3.打星本来就是个很主观的东西，尊重每个人评几星的权利都是应该的。如果老盯着别人打星的人少一半，豆瓣的舆论环境至少会好上五十倍信不信？

以下是原文，一！字！不！改！

最多两星，其中一星给志愿军。 问题1：赶工引发致命伤—— 将故事切成三角度，但一来没能推动剧情，二来割裂了群像的厚重感。前两章节格外拉垮，只有第三章勉强立住了人物。非线性的出发点，是基于线性叙事讲不好这个故事，但本片明显感觉平铺直叙会更出挑，没有玩弄叙事诡计的必要。 问题2：创作思路陈旧取巧—— R级主旋律不应该成为常态，一是要照顾低龄观众，二是会让未来的创作者陷入思维定势，以为“战争残酷=断肢血浆”，进而忽视对人性阴暗面、战争遗留问题的深入挖掘。别以为血浆多就是更敢拍了，其实那才是退步的表现。 问题3：压根没搞清楚自己想表达什么—— 战争片分两种：一种是无关立场，团结人类共同体，歌颂和平的反战类；另一种是突出敌我矛盾，人若犯我我必犯人的政宣类。若想做前者，那就淡化意识形态；若想做后者，就没必要夹杂对敌方人性的思索。但主创总想故作理中客，在明知前者做不到的情况下，还非要挖掘美国大兵身上的牛仔精神，所以显得第二章节特别拧巴，硬是立了一个两边都不讨好的扭曲人物。

逻辑硬伤加结构硬伤，真实的历史事件被改编成了一段谎言。

优点：演员的表演很到位。

缺点1：编剧痕迹过于明显。主角明叫张飞，是一个软巴巴慢吞吞的人，师傅嘲笑他都对不起莽撞人这个外号（那个时候《八扇屏》相声也许已经随着慰问团推广到了志愿军那里，这个就不深究了），经过敌方的几次挑衅，师傅的牺牲，张飞完成了爆烈的性格转变，在丢掉一腿一脚的情况下，唱着戏，打落了敌机，完成了向莽撞人这个称呼的蜕变。莽撞人这个不是评弹不是太平歌词而是一个相声段子，唱这个相声段子，好奇怪，好刻意。

缺点2：取景的马虎，导致了故事逻辑出现问题。根据史料和资料来看，当时金刚川的桥和这个地形有很大的区别。第1盒面没有这么宽，第2个是连接两岸比这陡得多，不容易从水面向两岸攀爬。第3个是正值山洪爆发，第4个是当时的高架炮有6架还不是两架，有基础的防空能力。当时用人来架桥的可能性根本不存在，如果能使用人来架人桥的话，那么解放军就完全可以泅渡过河。所以故事的底层逻辑就出了问题。

缺点3、叙事结构出了问题： 这种站在不同角度反反复复讲同一个段落的故事，适合悬疑剧和喜剧，因为它可以精准地揭示不同人物的动机和事件的不同层次真相引爆悬疑和笑点，这些东西只有悬疑和喜剧才需要。战争片本身需要表现的是大历史事实下每个人物的不同表现，《金刚川》这种反复多角度的叙事破坏了故事本身的史诗感和完整性，这是高手犯的低级错误。反复讲一个故事，实在是没有必要。

缺点4、主旨含糊，立场矛盾。说实话，飞行员拿起牛仔帽载在头上这个细节，我真的恶心到了。主创要表达的是什么中心思想，是牛仔精神吗？飞行时还要特意多戴一顶帽子上飞机这真的合适吗？这是一个容易产生歧义的动作，我知道主创不想魔鬼化美军又需要有一个战争狂人来挑起剧情矛盾，但一个飞行员这样的行为要么是英雄行为要么是魔鬼行为，绝不适合用牛仔精神来诠释。

缺点5、主次不分。最开始看剧情简介的时候，我的心硌磴一下，觉得管虎真牛逼，找到了新的视角来写战争，肯定是讲工兵连的故事。因为在抗美援朝中，后勤真的是功劳重大。当第一段故事推进到大家都不愿意当后勤的时候，我还以为故事会围绕后勤展开。结果，回到炮兵身上，真是浪费题材。角度创新是对的，但你的材料本身不能给忽略掉了。

没有最后的人桥和迎烈士遗骸归国我可能只给这电影4-5分。

我不排斥影视具有一定艺术化或者夸张的部分，但是要合理。即情绪需要到达具备艺术化的点。打个比方，最后的人桥其实并没有给我感觉突兀，但是张译的单手单脚干掉敌机，给我看吐了。

首先，这部电影运用多线叙事的方法描写战场，其实很难不令人联想到敦刻尔克。但在我的理解里，其实这类战争片更多的是表现群像而不是突出个体，而敦刻尔克更近一步，他将战场上的同一空间进行分割，通过不同的视角重组故事，最后再将全貌展现。而金刚川则从一开始就将整个战场的全貌展开了，这就导致了其实作为多线叙事的可操作性变得极低。看过影片的都知道，金刚川的整个故事其实第一部分已经说完了，第二部分从美军角度说一遍，还有一些新鲜感，等到第三部分单从叙事的角度已经没有必要了。所以只好强行将张译的“张飞线”做扩张。

说到张译所饰演的张飞，这是我认为影片最大的一个败笔。因为作为群像电影，最忌讳的其实就是凸显某个人的重要性，可以一起重要，但是一旦将某个人突出，就非常像战狼复刻。我并不是不喜欢战狼，只是金刚川作为抗美援朝纪念电影，明显应该是群像为主，无论是全片最高职位是连长还是最后艺术表达的人桥，都突出了“战士”而非“英雄”。但是张译身上投放的笔墨太多了。从和班长更换了位置，到发现班长留下的空弹壳墓碑，到怀疑班长被炸不管不顾的跑过开阔地，到发现班长死后以身做饵，到最后只剩一手一腿击落敌机。这一整个过程像极了“一个英雄的诞生”。这与金刚川整部电影的主题在我看来格格不入的，全片首位再说“每个人”，但独独到了这里，变成了“一个人”。并且还是非常像神的一个人。

其实导致这部电影这么粗糙感的一个很重要的原因在我看来是制作周期，三个月的制作周期在我看来根本不是电影工业的进步。能以制作周期短而成名的那些电影，大部分是因为成本和预算的制衡，且包含大量室内场景，又或者剧本的设计包含大量长镜头。但金刚川从8月宣布开拍到10月上映的整个过程，在我看来，像极的“赶作业”。如此心态下的成片怎么可能没有缺陷。

好了，废话了这么多不足，其实还是有优点的。比如吴京的这次出演一定程度上打破了之前战狼式的角色模式。张译的演技用热评的一句话就是“谁用谁爽，一直用一直爽。”最后的人桥确实有些震撼到我。以及片尾的真实画面也很有深刻意义。其实我觉得要唤起我们的民族情怀其实很简单，实在不需要这种单手单脚的神仙来击落敌机。这与手撕鬼子有什么区别呢。

首先，在看到金刚川即将上映的时候，我是很高兴的，还记得大概是10月8号的时候，照例阅读知名军事公众号——军武大本营，推送的一篇文章“最惨烈一战‘铁在烧’，为什么中国军队是‘轻步兵之王’？”，讲述了抗美援朝后期铁原阻击战的故事，然后在文章底部嵌入了《金刚川》本月上映的的消息，导演都是知名大导，演员是实力、演技、人气俱存，题材是很喜欢的抗美援朝，所以这部电影没理由不看，当下就保存海报发了朋友圈——必刷！！结果还很幸运得中了观影团的提前点映，一切都很美好？

但是，最终的主角没能把这段话圆满完成，不知是我期待过高还是真就如此，整部电影在一些细节比如：演员的演技、多地方言的细节、BGM的选用等都可圈可点，毕竟是名导坐镇，下限还是有保证，但是整部电影的故事非常简单，就是：志愿军想过桥，美国人不想让你过桥，志愿军只有人，美国人只有飞机，然后双方围绕一座所谓被冠以“金城战役”关键点（志愿军过桥即中国胜，过不去则美国胜）展开‘激烈争夺’，飞机来了人就躲起来，飞机炸桥，走了后人再出来修桥。虽然最后扔的燃烧弹将桥带人都烧成灰烬着实令人震撼，以及随后的‘人桥’也确实起到催化情绪的作用，但个人觉得真的很有‘强说愁的感觉’。

志愿军的艰难困苦，付出的牺牲这是毋庸置疑的，但这部《金刚川》展现的着实不够，想着以一点带一面，但这个点太小，处理方式也不对，哪怕你像飞夺泸定桥那么拍呢，人与飞机的对抗在视觉表现上缺少了那么一点感染力，敌人越残酷，越强大，才能反衬出志愿军多伟大！

而且整部影片还将前面说的‘夺桥’那段情境分为三个视角展现：修桥人视角、美国飞行员视角、与飞机对抗的高射炮班视角，群演表演、现场道具安排不够细致（有好几段修桥的画面，群演对着一个地方敲空气，看的清清楚楚）。导致第一段味同嚼蜡，第二段让人满脸黑线（拜托，我是中国人来看抗美援朝的，这个美国飞行员为了完成任务不惜生命，悍不畏死，是串场了？让美国人的旁述来展现志愿军的伟大这么处理肯定不行啊，你好歹多出现几个人，）第三段才感觉像正片….吴京和张译都奉献了精彩的演出，支援军无我、牺牲也都表现了出来。

唉，真的期待很高，抗美援朝那么多著名案例，上甘岭、铁原阻击战、整连被冻死的士兵、一颗传来传去的苹果，随便拍拍都很好，不知道为啥，唉…